国家税务总局关于麦芽适用税率问题的批复

上一篇: 中国银监会关于进一步规范银信理财合作业务的通知
下一篇: 农业部关于全力做好农业抗震救灾工作的紧急通知

最高人民法院


最高人民法院关于农村集体企业承包经营合同的当事人一方不服仲裁机关的裁决向人民法院起诉人民法院应否受理问题的复函
1990年7月26日，最高人民法院

浙江省高级人民法院：
你院〔1990〕浙发经字17号《关于农村集体企业承包经营合同的当事人一方不服仲裁机关的裁决，向人民法院起诉，人民法院应否受理的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
宁海县华山砖瓦厂是宁海县城郊乡华山村村民委员会开办的村办集体企业。它们之间签订的承包经营合同，不适用《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》。根据《中华人民共和国仲裁条例》：“仲裁机关在其职权范围内处理经济合同纠纷案件，实行一次裁决制度”，“当事人一方或者双方对仲裁不服的，在收到仲裁决定书15天内，向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁决定即发生效力。”华山村村民委员会不服宁波市工商行政管理局经济合同仲裁委员会的裁决，在收到仲裁决定书15天内向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院依法应予立案审理。

附：浙江省高级人民法院关于农村集体企业承包经营合同的当事人一方不服仲裁机关的裁决向人民法院起诉人民法院应否受理的请示报告 （1990）浙法经字17号
最高人民法院：
1988年7月29日，我省宁海县城郊乡华山村村民委员会（发包方）与宁海县华山砖瓦厂（承包方）签订承包经营合同。合同规定：华山砖瓦厂由该厂成员集体承包，实行厂长负责制，承包期限三年。1989年2月，华山村委会以承包方经营亏损，没有履行合同义务为理由，向当地经济合同仲裁机关申请仲裁，要求解除该承包合同。同年10月27日，宁波市工商行政管理局经济合同仲裁委员会根据《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》和国家工商行政管理局工商同字（1988）第132号《关于加强企业承包经营合同、企业租赁经营合同管理的通知》第八条规定，作出继续履行合同的仲裁决定，并规定，当事人如不服该裁决可在接到裁决书之日起10日内向上一级经济合同仲裁委员会提出申请复议，逾期未申请复议的，裁决即发生法律效力。该仲裁决定书送达后，华山村委会不服，但不愿向上一级仲裁机关申请复议，而是按照《中华人民共和国经济合同仲裁条例》第三十三条和《中华人民共和国经济合同法》第四十九条的规定，在收到仲裁决定书之日的15天内向宁波市中级人民法院起诉。宁波市中级人民法院受理了此案，通知被告华山砖瓦厂答辩，但被告拒不应诉。以后，该院经两次合法传唤后于1990年4月10日作出一审判决，解除了当事人双方的承包合同关系。宣判后，被告既不上诉，也不执行法院判决，却分别向本院和浙江省人大常委会等机关报告称：“仲裁裁决已经发生法律效力，宁波市中级法院受理此案，作出的判决无法律根据”。宁波市工商行政管理局书面通知当事人，仲裁裁判书已具法律效力，应自动履行。最近，我省人大办公厅信访处来函，亦要求我院对此作出解答。
我们认为：本案系农村承包合同纠纷案件，该案的主管问题，应适用《中华人民共和国经济合同仲裁条例》、《中华人民共和国经济合同法》和钧院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》的有关规定。宁波市中级人民法院受理此案并无不当。国家工商行政管理局《关于加强企业承包经营合同、企业租赁经营合同管理的通知》第八条与国务院《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》第四十三条规定的内容有抵触。宁波市工商行政管理局经济合同仲裁委员会适用该《通知》，且在国务院《关于修改〈全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例〉第二十一条的决定》生效之前，限制本案当事人向人民法院起诉是不妥的。
鉴于本案涉及到人民法院和经济合同仲裁机关的职权分工问题，特此报告。当否，请批复。
1990年6月14日


　　[案情]

　　被告人孟某受聘担任中储粮某市粮油储备库工程部副经理，该工程部是临时机构，主要是针对基础建设管理而临时成立，主要工作是对该企业的储备仓库扩建工程进行监督和管理。被告人与该粮油储备库签订了为期四年的劳动合同，并注明是岗位工种工作，其主要工作任务是该企业浅圆仓工程项目建设。其后被告人利用担任该粮油储备库工程部副经理的职务便利，在业务承揽、工程质量验收、工程款支付方面为他人谋取利益，收受他人现金、大宗购物单等财物，数额较大。

　　[分歧]

　　关于本案的定罪存在两种不同意见：一种意见认为被告人利用担任中储粮某市粮油储备库工程部副经理的职务便利，收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，应当以受贿罪追究刑事责任；另一种意见认为被告人仅是中储粮某市粮油储备库为建设浅圆仓工程项目而临时聘用的工程技术专业人员，双方签订了为期四年的劳动合同，提供的是技术服务，而不是该粮油储备库的上级主管部门任命或委派的从事粮油收购、储存、中转和销售的公务人员，故被告人不能以国家工作人员身份论应以《中华人民共和国刑法》第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪定罪处罚。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见，被告人的行为构成非国家工作人员受贿罪。主要理由如下：

　　一、公务行为与劳务行为的界定

　　中储粮某市粮油储备库系国有企业，被告人与该企业签订了劳动合同应当属于国有企业工作人员，若是在该企业从事公务行为就属于刑法第93条规定的以国家工作人员身份论的情形，构成受贿罪；若不是从事劳务行为就只能以公司企业人员论，构成非国家工作人员受贿罪。所以本案定罪的焦点问题就在于被告人受聘在中储粮某市粮油储备库从事浅圆仓工程项目建设这一行为是从事公务行为还是劳务行为？

　　公务行为是指代表国家、国有公司、企业、事业单位、人民团体等依法履行组织、领导、监督、管理等职责的职务行为，主要表现为与职权相联系的公共事务及监督、管理和经营国有财产的职务活动，那些不具备职权内容的事务性、劳务性、技术性的工作，一般不认为是从事公务行为。从事公务的主体不仅包括国家机关工作人员，还包括国有公司、企业、事业单位、人民团体的人员以及国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体的人员。

　　劳务行为是指单纯的体力劳动或者技术劳动，具有直接从事物质生产或是社会服务性劳动的特点。公务行为是在国家机关、企事业单位、人民团体的各种职能部门中，从事组织、领导、监督、管理性的职务活动。劳务仅仅是一种体力劳动，不具有组织、领导、监督等特点。

　　二、本案被告人不是依法从事公务不构成受贿罪

　　被告人具有从事公务的主体资格，但不是在从事公务。中储粮某市粮油储备库系全民所有制企业（国企），许可经营项目为：中央储备粮油的收购、储存、中转；粮食销售。笔者认为只有在该企业中从事与上述经营活动有直接关联的行为才算是从事公务，而不能将该企业的一切事务均称作公务。被告人所在的工程管理部是针对基础建设管理而临时成立的部门，主要工作是对该企业的储备仓库扩建工程进行监督和管理。该项工作只是该企业临时性的一项工作，且不符合该企业许可经营项目中标明的职能范围，因此不能算是该企业的公务。另外，虽然被告人在该企业中担任工程管理部副经理，但是其与该企业签订的是有期限的劳动合同，且劳动合同上标明的是岗位工种工作，是基于本身的工程专业技术为中储粮某市粮油储备库提供技术性劳务并取得相应劳动报酬的劳务性行为。

　　从以上的分析可以看出，被告人的行为不具有公务性，其就不是依法从事公务，因而就不是国家工作人员，不具有受贿罪的主体资格，故公诉机关指控被告人犯受贿罪不成立。

　　三、被告人的行为构成非国家工作人员受贿罪

　　刑法第163条规定的非国家工作人员受贿罪，是指公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的行为。这里的公司、企业人员不仅包括非国有公司、企业人员也包括国有公司、企业中依法从事公务的人员以外的其他人员。本案中，被告人虽然在国有公司工作，但其从事的不是公务行为，故只能是非国家工作人员受贿罪的主体，构成非国家工作人员受贿罪。被告人在客观上，利用担任中储粮某市粮油储备库工程部副经理这一职务上的便利，在工程质量验收、工程款支付等方面为他人谋取利益，收受他人财物，数额较大，其行为构成非国家工作人员受贿罪。

　　（作者单位：山东省五莲县人民法院）