关于加强民间组织财务管理工作的通知

上一篇: 廊坊市行政执法人员监督管理办法
下一篇: 关于加强含可待因复方口服溶液管理的通知

全国人民代表大会常务委员会


全国人民代表大会常务委员会关于我国加入《外空物体所造成损害之国际责任公约》的决定

（1988年11月8日通过）

第七届全国人民代表大会常务委员会第四次会议诀定：中华人民共和国加入《外空物体所造成损害之国际责任公约》。



外空物体所造成损害之国际责任公约

本公约缔约国，
确认全体人类对于促进为和平目的而从事外空之探测及使用，同表关注，
覆按关于各国探测及使用外空包括月球与其他天体之活动所应遵守原则之条约，
鉴于从事发射外空物体之国家及国际政府间组织虽将采取种种预防性措施，但此等物体可能间或引起损害，
确认亟需制定关于外空物体所造成损害之责任之有效国际规则与程序，以特别确保对此等损害之受害人依本公约规定迅速给付充分及公允之赔偿，
深信此种规则与程序之制订有助于加强为和平目的探测及使用外空方面之国际合作，
爰议定条款如下：
第一条
就适用本公约而言：
（ａ）称“损害”者，谓生命丧失，身体受伤或健康之其他损害；国家或自然人或法人财产或国际政府间组织财产之损失或损害；
（ｂ）称“发射”者，包括发射未遂在内；
（ｃ）称“发射国”者，谓：
（ｉ）发射或促使发射外空物体之国家；
（ii）外空物体自其领土或设施发射之国家；
（ｄ）称“外空物体”者，包括外空物体之构成部份以及该物体之发射器与发射器之部分。
第二条
发射国对其外空物体在地球表面及对飞行中之航空机所造成之损害，应负给付赔偿之绝对责任。
第三条
遇一发射国外空物体在地球表面以外之其他地方对另一发射国之外空物体或此种外空物体所载之人或财产造成损害时，唯有损害系由于前一国家之过失或其所负责之人之过失，该国始有责任。
第四条
一、遇一发射国之外空物体在地球表面以外之其他地方对另一发射国之外空物体或此种外空物体所载之人或财产造成损害，并因此对第三国或对第三国之自然人或法人造成损害时，前二国在下列范围内对第三国应负连带及个别责任：
（ａ）倘对第三国之地球表面或飞行中之航空机造成损害对第三国应负绝对责任；
（ｂ）倘对地球表面以外其他地方之第三国之外空物体或此种物体所载之人或财产造成损害，对第三国所负之责任视前二国中任何一国之过失或任何一国所负责之人之过失而定。
二、就本条第一项所称负有连带及个别责任之所有案件而言，对损害所负之赔偿责任应按前二国过失之程度分摊之；倘该两国每造过失之程度无法断定，赔偿责任应由该两国平均分摊之。此种分摊不得妨碍第三国向负有连带及个别责任之发射国之任何一国或全体索取依据本公约应予给付之全部赔偿之权利。
第五条
一、两个或两个以上国家共同发射外空物体时，对所造成之任何损害应负连带及个别责任。
二、已给付损害赔偿之发射国有权向参加共同发射之其他国家要求补偿。参加共同发射之国家得就其负有连带及个别责任之财政义务之分摊，订立协议。此种协议不得妨碍遭受损害之国家向负有连带及个别责任之发射国之任何一国或全体索取依据本公约应予给付之全部赔偿之权利。
三、外空物体自其领土或设施发射之国家应视为共同发射之参加国。
第六条
一、除本条第二项另有规定者外，绝对责任应依发射国证明损害全部或部份系由求偿国或其所代表之自然人或法人之重大疏忽或意在造成损害之行为或不行为所致之程度，予以免除。
二、遇损害之造成系因发射国从事与国际法，尤其是联合国宪章及关于各国探测及使用外空包括月球与其他天体之活动所应遵守原则之条约不符之活动时，不得免除任何责任。
第七条
本公约之规定不适用于发射国之外空物体对下列人员所造成之损害：
（ａ）该发射国之国民；
（ｂ）外国国民，在自该外空物体发射时或其后之任何阶段至降落时为止参加该物体操作之时期内,或在受该发射国之邀请而在预定发射或收回地区紧接地带之时期内。
第八条
一、一国遭受损害或其自然人或法人遭受损害时得向发射国提出赔偿此等损害之要求。
二、倘原籍国未提出赔偿要求，另一国得就任何自然人或法人在其领域内所受之损害，向发射国提出赔偿要求。
三、倘原籍国或在其领域内遭受损害之国家均未提出赔偿要求或通知有提出赔偿要求之意思，另一国得就其永久居民所受之损害，向发射国提出赔偿要求。
第九条
赔偿损害之要求应循外交途径向发射国提出。一国如与关系发射国无外交关系，得请另一国向该发射国代其提出赔偿要求，或以其他方式代表其依本公约所有之利益。该国并得经由联合国秘书长提出其赔偿要求，但以求偿国与发射国均系联合国会员国为条件。
第十条
一、赔偿损害之要求得于损害发生之日或认明应负责任之发射国之日起一年内向发射国提出之。
二、一国倘不知悉损害之发生或未能认明应负责任之发射国，得于获悉上述事实之日起一年内提出赔偿要求；但无论如何，此项期间自求偿国若妥为留意按理当已知悉此等事实之日起不得超过一年。
三、本条第一项及第二项所规定之时限，纵使损害之全部情况尚不知悉，亦适用之。但遇此种情形时，求偿国有权在此种时限届满以后至知悉损害之全部情况之一年后为止，修订其要求并提出增补文证。
第十一条
一、依本公约向发射国提出赔偿损害要求，无须事先竭尽求偿国或其所代表之自然人或法人可能有之一切当地补救办法。
二、本公约不妨碍一国或其可能代表之自然人或法人向发射国之法院、行政法庭或机关进行赔偿要求。但一国已就所受损害在发射国之法院、行政法庭或机关中进行赔偿要求者，不得就同一损害，依本公约或依对关系各国均有拘束力之另一国际协定，提出赔偿要求。
第十二条
发射国依本公约负责给付之损害赔偿额应依照国际法及公正与衡平原则决定，俾就该项损害所作赔偿得使提出赔偿要求所关涉之自然人或法人，国家或国际组织恢复损害未发生前之原有状态。
第十三条
除求偿国与依照本公约应给付赔偿之国家另就赔偿方式达成协议者外，赔偿之给付应以求偿国之货币为之，或于该国请求时，以赔偿国之货币为之。
第十四条
倘赔偿要求未能于求偿国通知发射国已提出赔偿要求文证之日起一年内依第九条规定经由外交谈判获得解决，关系各方应于任一方提出请求时设立赔偿要求委员会。
第十五条
一、赔偿要求委员会由委员三人组成，其中一人由求偿国指派，一人由发射国指派，第三人由双方共同选派，担任主席。每一方应于请求设立赔偿要求委员会之日起两个月内指派其人员。
二、倘主席之选派未能于请求设立委员会之日起四个月内达成协议，任一方得请联合国秘书长另于两个月期间内指派之。
第十六条
一、倘一当事方未于规定期限内指派其人员，主席应依另一当事方之请求组成单人赔偿要求委员会。
二、委员会以任何原因而有委员出缺应依指派原有人员所用同样程序补实之。
三、委员会应自行决定其程序。
四、委员会应决定其一个或数个开会地点及一切其他行政事项。
五、除单人赔偿要求委员会所作决定与裁决外，委员会之一切决定与裁决均应以过半数表决为之。
第十七条
赔偿要求委员会之委员人数不得因有两个或两个以上求偿国或发射国共同参加委员会对任一案件之处理而增加。共同参加之求偿国应依单一求偿国之同样方式与同等条件会同指派委员会委员一人。两个或两个以上发射国共同参加时，应依同样方式会同指派委员会委员一人。倘求偿国或发射国未在规定期限内指派人选，主席应组成单人委员会。
第十八条
赔偿要求委员会应决定赔偿要求是否成立，并于须付赔偿时订定应付赔偿之数额。
第十九条
一、赔偿要求委员会应依照第十二条之规定行事。
二、如各当事方同意，委员会之决定应具确定性及拘束力；否则委员会应提具确定之建议性裁决，由各当事方一秉善意予以考虑。委员会应就其决定或裁决列举理由。
三、委员会应尽速提出决定或裁决，至迟于委员会成立之日起一年内为之，但委员会认为此项期限有展延必要者不在此限。
四、委员会应公布其决定或裁决。委员会应将决定或裁决之正式副本送达各当事方及联合国秘书长。
第二十条
赔偿要求委员会之费用应由各当事方同等担负，但委员会另有决定得不在此限。
第二十一条
倘外空物体所造成之损害对人命有大规模之危险或严重干扰人民之生活状况或重要中心之功能，各缔约国尤其发射国应于遭受损害之国家请求时，审查能否提供适当与迅速之援助。但本条之规定不影响各缔约国依本公约所有之权利或义务。
第二十二条
一、本公约所称国家，除第二十四条至第二十七条外，对于从事外空活动之任何国际政府间组织，倘该组织声明接受本公约所规定之权利及义务，且该组织过半数会员国系本公约及关于各国探测及使用外空包括月球与其他天体之活动所应遵守原则之条约之缔约国者，均适用之。
二、凡为本公约缔约国之任何此种组织会员国应采取一切适当步骤确保该组织依照前项规定发表声明。
三、倘一国际政府间组织依本公约之规定对损害负有责任，该组织及其会员国中为本公约当事国者应负连带及个别责任；但：
（ａ）此种损害之任何赔偿要求应首先向该组织提出；
（ｂ）唯有在该组织于六个月期间内未给付经协议或决定作为此种损害之赔偿之应付数额时，求偿国始得援引为本公约缔约国之会员国所负给付该数额之责任。
四、凡遵照本公约规定为已依本条第一项发表声明之组织所受损害提出之赔偿要求，应由该组织内为本公约缔约国之一会员国提出。
第二十三条
一、本公约之规定对于现行其他国际协定，就此等国际协定各缔约国间之关系言，不发生影响。
二、本公约规定不妨碍各国缔结国际协定，重申、补充或推广本公约各条款。
第二十四条
一、本公约应听由所有国家签署。凡在本公约依本条第三项发生效力前尚未签署之任何国家得随时加入本公约。
二、本公约应由签署国批准。批准文件及加入文件应送交大不列颠及北爱尔兰联合王国、苏维埃社会主义共和国联盟及美利坚合众国政府存放，为此指定各该国政府为保管政府。
三、本公约应于第五件批准文件交存时发生效力。
四、对于在公约发生效力后交存批准或加入文件之国家，本公约应于其交存批准或加入文件之日发生效力。
五、保管政府应将每一签署之日期、每一批准及加入本公约之文件存放日期、本公约发生效力日期及其他通知迅速知照所有签署及加入国家。
六、本公约应由保管政府遵照联合国宪章第一百零二条规定办理登记。
第二十五条
本公约任何缔约国得对本公约提出修正。修正对于接受修正之每一缔约国应于多数缔约国接受时发生效力，嗣后对于其余每一缔约国应于其接受之日发生效力。
第二十六条
本公约生效十年后应将检讨本公约之问题列入联合国大会临时议程，以便参照公约过去实施情形审议是否须作修订。但公约生效五年后之任何时期，依公约三分之一缔约国请求并经缔约国过半数之同意，应召开本公约缔约国会议以检讨本公约。
第二十七条
本公约任何缔约国得在本公约生效一年后以书面通知保管政府退出公约。退出应自接获此项通知之日起一年后发生效力。
第二十八条
本公约应存放保管政府档库，其英文、中文、法文、俄文及西班牙文各本同一作准。保管政府应将本公约正式副本分送各签署及加入国政府。
为此，下列代表，各秉正式授予之权，谨签字于本公约，以昭信守。
本公约共缮三份，于公历1972年3月29日订于伦敦、莫斯科及华盛顿。

诉讼代理人对事实自认的法律效力
张永泉

　　根据我国民事诉讼法规定，只有离婚案件，即使有委托诉讼代理人，除确因特殊情况无法出庭的，当事人本人也应当出庭，而对于其他民事经济案件，民事诉讼法并未规定当事人必须出庭。因此，在审判实践中，大量的民事经济案件当事人委托诉讼代理人后，往往不出庭参加诉讼。开庭审理时，对案件事实的陈述和自认、法庭调查中对证据的质证、法庭辩论等均由诉讼代理人进行，审判中时常遇到诉讼代理人就不利于被代理人的事实进行自认的问题，由于我国现行的民事诉讼法尚未就诉讼代理人对事实自认的问题作出规定，1因而在审判实践中，诉讼代理人是否有权代当事人对案件事实进行陈述和自认?如何认定其法律效力?就成为一个非常复杂和困惑的问题。这些问题都是在实践中和理论上亟待解决的。本文将结合我国的审判实践，对上述问题进行探讨，提出自己的肤浅看法。
　　所谓自认，是指一方当事人对于他方当事人所主张不利己的事实，在诉讼中自认为真实的一种陈述。一方当事人主张的事实一旦被对方当事人自认，就无须对事实进行举证，即免除其举证责任。法官也受该自认事实的约束，必须以该自认事实为基础作出裁判，不能作出与自认事实相反的事实认定。就大陆法系的民事自认制度而言，自认的主体并不限于当事人本人，以主体为标准，对于自认的种类，可以分为本人自认和诉讼代理人自认。本人自认应当包括当事人本人和法定诉讼代理人作出的自认，诉讼代理人自认主要是指代理诉讼的诉讼代理人和其他委托诉讼代理人所作的自认。在大陆法系的德国、日本及我国台湾地区的民事诉讼中，自认已有成熟的理论和完善的立法。我国对此尚未在理论上进行系统深入研究，在立法上的规定也是相当简单和原则的。正是由于此，有人认为根据民事诉讼法第58条、第59条及相关司法解释的规定，对诉讼代理人来讲，在具体授权的情形下，有权代为承认诉讼请求。由于立法并未明确规定诉讼代理人对事实进行陈述和自认的问题，因而也就没有对事实主张予以自认的权利。2笔者认为这种理解欠妥。诉讼代理人的权限分为两部分：一部分是一般诉讼代理权，另一部分是特别授权。对特别授权的范围民事诉讼法作了明确的规定，即承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提出反诉或者上诉等必须有当事人的特别授权，否则，不能行使此范围内的权利。对一般代理的权限范围法律未作出明确的规定，应当理解为，特别授权事项以外的诉讼行为，应属于一般代理权限的范围，无须特别授权，诉讼代理人即可行使。对案件事实的陈述和自认，并非属于特别授权范围的事项，而民事诉讼法由规定诉讼代理人有权调查收集证据、进行法庭辩论，该项权利的行使必然涉及到对案件事实的陈述和自认。故此，本文认为，根据我国现行民事诉讼法的规定，诉讼代理人应当有权对案件事实代为陈述和作出自认。
　　诉讼代理人代当事人陈述事实，作出自认，其法律效力如何?在讨论这个问题之前，我们有必要分析一下自认的法律性质。台湾民事诉讼法法学者陈荣宗教授认为，当事人在诉讼上的自认，其法律性质应解释为诉讼行为，从而使当事人自认的法律效果发生民事诉讼法的效果，即对方当事人对自认的事实无需举证。3对于他方主张的事实予以自认，将直接产生诉讼法上的法律效果——免予举证，这是自认的实质和目的所在。
　　诉讼行为可以委托诉讼代理人代为行使，委托代理的本质要求是，诉讼代理人在代理权限独立为意思表示，而不是代言人，诉讼代理人在授权范围内所为的意思表示，均由当事人承担法律后果。诉讼代理人在诉讼中任何陈述，并不是由当事人的意思来决定的，而是由诉讼代理人自己的意志来决定。诉讼代理人对事实的陈述和自认直接由当事人承担法律后果，其法律效力等同于当事人本人对事实的陈述和自认。我国台湾地区的“司法判解”认为：诉讼代理人的诉讼行为，是基于当事人的授权而以自己的意思实施代理，并非当事人的代言人，其代理行为有错误，不以本人的意思来判断，而以诉讼代理人的意思来决定，其所为事实上的陈述，除经到场当事人本人及时撤销或更正外，其效力及于当事人本人，不得以与当事人或本人的真意不符为理由而否认其效力。4在我国审判实务中，由于长期受“实事求是”、“以事实为根据”思想的影响，在任何一个案件中总是力图追求案件的客观真实，惟恐诉讼代理人的自认不真实，所以法官往往不敢直接认定诉讼代理人对事实作出的自认，只有在当事人不否认的前提下才能认定。这种做法过分迁就当(下转第31页)(上接第25页)事人，实质上否认了诉讼代理人对案件事实作出自认的法律效力，严重影响了审判效率的提高。
　　公正是审判追求的最理想的价值目标，而公正的实现必须以发现案件事实真相，或最大限度地接近案件真实为前提。因此，对诉讼代理人的自认，如果当事人认为不符合客观事实，应当有权撤销或更正诉讼代理人的自认。如日本民事诉讼法规定，5诉讼代理人对有关事实的陈述，经当事人及时撤销或更正的，不产生法律效力(第57条)。我国台湾地区民事诉讼法第72条也有类似的规定。
　　当事人和诉讼代理人同时出庭参加诉讼的，在场的当事人可以及时撤销或更正，否则视同当事人的自认。但是，在当事人不参加诉讼的情况下，当事人能否事后撤销或更正诉讼代理人对事实的自认?诉讼代理人对事实的自认与当事人出庭对事实作出自认具有相同的事实效果，原则上不能事后撤销或更正诉讼代理人已经作出的自认，但诉讼代理人作出的自认与事实不符时，当事人可以撤销或更正诉讼代理人的自认。此种情况下，当事人必须就诉讼代理人的自认是由于错误并且与事实不符，负有举证责任，如果当事人没有提出证据或提出的证据不充分，不能证明诉讼代理人所作的自认与事实不符，则不能撤销自认。这样，既允许当事人撤销或更正诉讼代理人的自认，同时又有严格的条件限制；既能使撤销的负效应降低到最低程度，促进诉讼的进行，提高审判效率，又能保证最大限度地追求案件的客观真实，实现审判的公正。
　　
　　注释：
　　1本文仅就诉讼代理人对事实自认的问题进行探讨，关于对请求的自认我国民事诉讼法明确规定必须要有当事人的特别授权，诉讼代理人只有在授权的范围内作出的自认，才能发生法律效力。参见民事诉讼法第58、59条，另见最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》。
　　2参见毕玉谦著：《民事证据法判例实务研究》，法律出版社1999年版，第76—77页。
　　3陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，台湾三民书局股份有限公司1996年版，第493页。在学理上，诉讼上自认的法律性质，还有其他不同的认识。有人认为诉讼上的自认是当事人的意思表示，这种意思表示分为两种：一种是放弃意思表示，即当事人对于他方举证责任为免除，放弃防御权的意思表示；另一种是确定意思表示，即一方当事人对他方当事人主张的事实加以确定的意思表示。也有学者认为自认的法律性质并非意思表示，而是观念表示。参见前揭书第492页。
　　4林纪东编：《新编六法全书(参照法令判解)》，台湾五南图书出版公司1986年版，第381页。
　　5本文提及的日本民事诉讼法是1996年6月24日修正公布，1998年1月1日施行的新民事诉讼法，参见台湾司法院1998年6月编印的《日本民事诉讼法》。
　　(作者系西南政法大学博士研究生)