河北省散居少数民族权益保障条例

上一篇: 关于印发《在京企业职工基本养老保险基金征缴调剂管理办法》的通知
下一篇: 深圳市建设局、深圳市工商行政管理局关于印发《深圳市建设工程勘察设计合同管理暂行办法》的通知

湖北省恩施土家族苗族自治州人民政府


恩施州政发[2004]13号



恩施土家族苗族自治州出租汽车客运管理规定（试行）

第一章　总则

第一条 为加强出租汽车客运管理，规范出租汽车客运经营行为，建立统一、开放、竞争、有序的出租汽车客运市场，保护出租汽车客运各方当事人的合法权益，根据《湖北省道路运输管理条例》及国家有关规定，结合本州实际，制定本规定。
第二条 本规定适用于本州境内从事出租汽车客运经营活动的经营者和从业人员。
本规定所称的出租汽车客运，是指以轿车、小型客车等为运输工具，按照乘客的意愿提供客运服务，主要按照行驶里程和时间计费的一种道路旅客运输方式。
第三条 州人民政府交通行政主管部门主管全州出租汽车客运管理工作。县、市人民政府交通行政主管部门负责本行政区域内的出租汽车客运管理工作。州、县、市交通行政主管部门设置的道路运输管理处、所（以下统称运管机构）具体负责本行政区域内的出租汽车客运管理工作。
公安、工商、税务、物价、技术监督、建设等部门应在各自职责范围内，协同交通行政主管部门做好出租汽车客运管理工作。
第四条 运管机构对出租汽车管理的职责是：
（一）制定出租汽车客运管理细则，负责出租汽车经营者开业、歇业、停业的审核批准，会同有关部门开展年度审验；
（二）核发道路运输经营许可证、营运证，组织出租汽车驾驶人员岗前培训、考试；
（三）配合物价、税务等部门制定出租汽车客运收费标准、计费方式和收费票据，配合技术监督部门安装、调试计价器；
　　（四）配合公安部门加强对出租汽车客运的治安和交通安全管理；
（五）会同建设、公安交通管理等部门统一规划，合理设置出租汽车停靠点；
（六）对出租汽车客运经营者在经营中的守法情况进行监督、检查，对其违法行为依法予以查处，并对其经营活动进行指导、协调和服务；
（七）处理乘客的投诉。
第五条 县、市交通行政主管部门根据经济和社会发展需要，制定本行政区域内出租汽车客运发展规划，报州交通行政主管部门批准。
出租汽车客运经营权实行有偿使用的，应按照公平、公正、公开的原则，采取公开招标方式出让。县、市经营权有偿使用实施方案按程序报批后，由县、市交通行政主管部门组织实施。
转让出租汽车客运经营权应到原出让机关办理过户手续。
第六条 出租汽车车型车貌、客运价格分别由交通、物价部门通过公开听证等方式征求市民、出租汽车客运经营者和驾驶人员的意见后确定，并向社会公告。
出租汽车的计费方式分为计程、计时和包车客运三种。

第二章　出租汽车客运经营许可

第七条 申请从事出租汽车客运经营的，应当具备相应的营运车辆、资金、技术和专业人员以及管理制度等技术经济条件。经营权实行有偿使用的，还应取得出租汽车客运经营权。
第八条 申请从事出租汽车客运经营的，应当向县、市运管机构提出申请，报州交通行政主管部门批准，并依法办理工商登记。
运管机构应自收到出租汽车客运经营申请之日起20日内进行审查，对具备相应条件，符合发展规划的，发给道路运输经营许可证；不同意经营的，应书面通知申请人，并说明理由。
取得道路运输经营许可证的，应自领证之日起60日内办结购车和车辆入户手续，在办结车辆入户手续后10日内到州运管机构申领营运证。对符合条件的，州运管机构应即时核发营运证。未取得道路运输经营许可证和营运证的，不得从事出租汽车客运经营业务。
第九条 出租汽车客运经营者要求停业、歇业、变更登记事项的，应向原批准机关书面申请，经批准后，缴销或上交道路运输经营许可证、营运证及收费票据，办理变更手续。
第十条 交通、公安、税务、工商、技术监督等职能部门，以县、市为单位，对出租汽车客运经营者实行年度集中审验，具体方案由交通部门商有关部门制定。
出租汽车客运经营者应当按规定参加年度审验。未经年度审验或经年度审验不合格的，不得继续从事出租汽车客运业务。

第三章　从业规范

第十一条 从事出租汽车客运的车辆，应符合下列要求：
（一）车型车貌符合规定；
（二）车顶安装统一的出租标志灯，车身两侧明显位置标有单位名称和监督电话，车门玻璃上张贴有起步价标签。车内安装空车待租标志和经技术监督部门检验合格的计价器，车上消防设施齐全；
（三）车辆技术状况良好，符合国家规定的技术标准；
（四）车内明显位置放置服务监督卡。
第十二条 出租汽车客运经营者应遵守下列规定：
（一）遵纪守法，严格财务管理制度，按章纳税缴费，办理有关保险手续，定期向运管机构报送客运统计报表；
（二）执行物价部门规定的客运价格，使用税务部门监制的票据，不得擅自提价或者降价、改变计费方式或者私自印制票据；
（三）应经常对本单位从业人员进行法律法规、职业道德和专业技能的培训，提高从业人员的素质，引导其通过合法的途径和手段反映和解决问题；
（四）建立健全安全责任制度和治安防范措施，做好出租汽车客运的安全工作；
（五）与驾驶人员形成聘用关系的，应按照劳动法的规定，签订劳动合同，为驾驶人员办理社会保障手续；
（六）与驾驶人员签订经营合同，明确出租汽车客运经营权的使用权和车辆产权的归属，确定经营收入的分配方法，明确双方的权利义务关系和违约关系；
（七）完善经营机制，加强内部管理，提高服务质量，诚信经营。
第十三条 出租汽车驾驶人员有权拒绝可能危及其人身、财产安全的乘客或者携带危险物品及严重污染物品的乘客乘车。
遇有乘客需要驶出城区或者夜间去偏僻地区的，出租汽车驾驶人员可要求乘客随同到附近的公安机关办理验证登记手续，并报告其所在的单位，乘客应予配合。
第十四条 出租汽车驾驶人员应当严格遵守下列规定：
（一）遵守国家治安和交通法规及有关规章制度；
（二）在运管机构核定的范围内营运，接受运管机构的监督检查；
（三）携带车辆行驶证、驾驶证、营运证、保险证；
（四）服装整洁，热情服务，礼貌待客，设法归还乘客失物，不能归还的，及时上交所在单位或运管机构；
（五）遵守国家外汇管理规定，不得向乘客套汇、换汇和索要外币；
（六）在营运中，车内无客时必须显示空车待租标志，无正当理由不得拒绝载客，对老、弱、病、残、孕以及急需抢救的人员应当优先供车；
（七）在租用过程中，应按乘客指定的到达地点，选择路程最短的路线行驶，严禁故意绕道多收车费，未经乘客同意，不得再招揽他人乘坐；
（八）禁止强行拉客和利用不正当手段欺骗旅客乘车，不得敲诈勒索，刁难乘客；
（九）严格执行物价部门核定的客运价格，随车载运携带物品以不超过车内及行李仓负荷为限，不得另行收费；
（十）保持计价器准确，不得故意损坏计价器或使用失准的计价器，并接受技术监督部门的检验；
（十一）按计价器显示金额收费，并按规定出具票据，不得以任何方式直接或者变相多收车费，否则，乘客可以拒付车费；
（十二）在营运过程中，因车辆故障等原因不能继续行驶的，不得向乘客收费，因道路或者乘客原因中止行驶的，按实际行驶里程或时间收费。

第四章　附则

第十五条 本规定由州人民政府法制办公室负责解释。
第十六条 本规定自2004年8月1日起施行。


自认对法院的拘束力

作者：彭箭 江西省吉水县人民法院

一：自认对法院拘束效力的矛盾。

《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。可以说，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》确立了我国的自认制度。
自认制度是当事人主义诉讼模式的必然要求和自然产物。自认对法院的约束力源于辩论主义，根据自认制度，一方当事人自认对方主张的事实后，便对法院发生约束力，法院不得对自认的事实判断认定其真假，并将其作为判案的事实依据。由于法院对自认的事实不再实施证据调查，一般而言，其事实的真伪性也往往难以知晓。但有时该自认的事实明显与众所周知的事实或案件客观事实矛盾时，对该事实的自认是否还对法院具有拘束力呢？
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》一方面确立了自认制度，同时第九条又规定了：下列事实，当事人无需举证证明：
　　（一）众所周知的事实；
　　（二）自然规律及定理；
　　（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则?能推定出的另一事实；
　　（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
　　（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
　　（六）已为有效公证文书所证明的事实。
　　前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。自认事实除与上述事实相矛盾外，也可能与案件客观事实相矛盾，而我国法律又保留了法院依职权探知案件事实的权力，对此相互矛盾的事实，法院将以哪个事实作为判决的基础，我国法律没有明确规定法律适用原则。

二：当事人主义与职权主义诉讼模式对自认效力的分歧。

自认制度是当事人主义诉讼模式的必然要求和自然产物，自认的法律效果在于，法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束，法院在适用法律时，应以当事人自认事实为基础。如果当事人自认的事实为乙，法院不能以甲作为判决的依据。法院没有以当事人自认的事实为判决基础时，该判决即违反辩论主义。自认制度的设计实际上排除了法院对自认事实的认定权。既然排除了法院的对事实的认定权，也就必须容忍自认事实的非真实性。起码法院因受自认事实的约束，不能再动用职权，调查该事实的真伪。即使以法官的自由心证得出该事实可能有伪时，法院也不得否定该自认的事实。
自认对法院的约束力并非来源于该事实的真实性，即不因为双方对该事实的认可或认识的一致性而具有一般真实或盖然真实性。而是源于民事诉讼法中辩论主义这一基本原则。根据辩论主义的基本原理，当事人所主张的事实对法院有约束力，法院不得以当事人没有主张的主要事实作为裁判的依据。一方当事人对对方当事人主张的主要事实的承认，就使该当事人主张的事实已经成立，法院当然应当受到该事实的约束。因此，大陆法系国家民事诉讼法中的辩论主义是自认制度的基石。

相反如果实行职权主义的诉讼模式，由于法院对作为裁判依据的所有事实，包括主要事实实行职权探知，所以，自认制度便不能成立，自认的事实无法约束法院。有的人认为，即使法院拥有对事实的职权探知权，也并不排斥当事人的自认。例如，在我国，就允许当事人对案件事实的承认。这里应当注意的是，法院对一方当事人对对方当事人主张事实的承认的认可，并不意味着法院受到该事实的约束，即法院可以在当事人自认的场合推翻自认的事实，而以职权调查的事实作为裁判的依据，也可以以自己的判断（实际上的心证）来否定当事人自认的事实。所谓职权探知的本质意义就在于法院对于该事实真实性有调查认定的权力。而自认制度就是要排斥法院对当事人自认事实的认定权，在裁判时只能以该自认的事实为依据，而别无选择。

三：我国采取超职权主义模式对待自认对法院的拘束力，

我国民事诉讼法由于并未完全确立有约束力的辩论原则，允许法院在自己需要的场合以职权收集证据，就使自认制度目前在我国无基本制度或基本原则的法律基础。
在证据的收集上，法官依职权主动收集证据经历了从全面收集证据到收集与案件审理需要的证据，进而证据规则又对法院收集证据的范围进行了进一步的限制，随着审判方式改革的逐步深化，法官主导地位有所削弱，职权弱化，强调了对当事人诉讼权利的保护。但这种变化也只是量上的变化，并没有从根本上改变我国超职权主义民事诉讼模式的特点。法律在为法院收集证据保留权力的同时，也就给予了法院的自由裁量权，其收集证据的范围就很可能成为法院裁量的范围而具有随意性。 在职权探知的民事诉讼体制下，法院对真实事实的追求实际上被自然化，具有某种图腾的意义。且这种观念具有一定的理性基础，而且是一种长期的传统观念，要转变这种观念是比较困难的。因此，规范的自认制度在这种观念环境中显然不能存活。在这种诉讼体制下的自认对法院的拘束力必然要受到限制的。为此，在适应私权原则的基础上，根据我国的诉讼模式与诉讼理念，对某些事实的自认，法律还要依靠其强制力限制自认的适用，以维护正义，维护国家利益，维护社会伦理。其限制主要有：
　　（1）司法认知的事实不适用自认。
　　《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条规定："下列事实，当事人无需举证证明：
　　（一）众所周知的事实；
　　（二）自然规律及定理；
　　（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则?能推定出的另一事实；
　　（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
　　（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
　　（六）已为有效公证文书所证明的事实。
　　前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。"
　　对于第九条中所列事实，除发生第二款之情形外，即使一方当事人自认以致双方当事人主张趋于一致也不得产生约束法院的效力，即司法认知的显著事实不适用于自认。
　　（2）法院依职权取证范围内的事实不适用自认。
在《最高人民法院关于民事证据的若干规定》出台前，法院依据民事诉讼法第六十四条之规定，完全可以不考虑当事人的承认而自行调查取证，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十五条、十六条对法院自行取证作了限定，这样一来，虽然法院自行调查的范围缩小，但对第十五条中规定的法院可依职权取证的事实，也不能适用于自认。
　　（3）涉及身份关系的婚姻家庭案件中的事实的自认，因为这类案件关系社会基本伦理价值和基本人权的保护，所以排除自认的适用。

四：规范自认制度的自认对法院应有绝对的拘束力

任何有利于提高诉讼效率和经济性的措施和制度对法院和当事人都具有难以抗拒的诱惑力。而自认制度通过对对方当事人主张的承认，免除了主张者的证明责任，减少了当事人收集、保存证据、相互质证之累，也减少了法院调查核对证据之苦，不失为一种提高诉讼效率和经济性的措施和制度。同时自认制度有利于树立法官中立、公正的形象，防止腐败的产生。正是自认制度在这方面的诱惑，使我们自然地会想到移植自认制度。事实上最高人民法院也已经在司法解释中将自认制度规范形式移植到了司法解释文件中。最高人民法院在《民事诉讼法若干问题的意见》第75条中对无需证明的几种情况作出了明确的规定。但由于我国法律保留了法院依职权探知事实的权力，仍然以追求客观真实为终级目标，我国实施的自认制度不是完全意义上的自认制度。
自认制度要求的制度环境是法院对案件事实（主要事实）的非职权探知，即主要事实由当事人提出，法院作出裁判的依据限于当事人所主张的事实。相反，当事人没有主张的事实法院不能依职权收集和调查。这也是辩论主义的基本要求。自认制度的免除功能就在于，一旦一方当事人主张的事实被对方承认后，该事实成为没有争议的事实，对法院发生拘束效力。如果允许法院在自认后对该主张的事实进行调查和心证，那么实际上这种拘束力就不存在了，自认制度对诉讼的效率性和经济性价值也就随之丧失。从诉讼模式的角度看，自认制度的模式环境应当是当事人主导的诉讼模式，即当事人主义的诉讼模式，不管是英美型的，还是大陆型的。也许有的人会以为，当一方当事人承认对方的事实主张时，法院予以认可，自认的一切功效不都存在了吗。问题在于经法院的认可，当事人的自认虽然成立，但作为一项对法院有约束力的制度仍然没有确立，只要在自认中介入了法院的职权，即法院对自认的认可，就表明当事人的意志对法院没有任何约束力。自认制度的核心是对自认对法院有约束力，没有约束力自认就不能作为一项诉讼制度。我国民事诉讼中的辩论原则因为没有制度约束力，因此，在我国民事诉讼辩论原则下不可能派生出自认制度。如果我国要适用自认制度，就要求我国目前的辩论原则具有真正的约束性，而不是对当事人辩论权利的抽象肯定。
自认制度存在的观念环境是当事人之间私权纠纷的解决应当尊重当事人的意志，　当事人一方有权对相对方提出的对自己不利的事实予以承认。法院的裁判虽以追求真实为理想，但也要受制于当事人。自认制度的设计也就表达了这样一种理念，当事人已经自认的事实法院不管其真实性如何都将排除对自认事实真实性的怀疑。
规范的自认制度，除违反公序良俗、损害国家、集体、他人利益的外，应对法院具有绝对的拘束力，法院应依此为判决的基础。建立的自认制度应吸收当事人主义诉讼模式的相关机制并改造和变革民事诉讼中的辩论原则和处分原则，改进其适用，为真正实施规范的自认制度创造环境。