加强地质资料社会化服务的若干规定

上一篇: 国家烟草专卖局关于进一步加强烟草行业投资管理的通知
下一篇: 关于修订河源市鼓励投资若干规定的通知

北京市人民政府


京政发[1999]31号



北京市人民政府关于印发北京市政府投资建设项目管理暂行规定的通知




各区、县人民政府，市政府各委、办、局，各市属机构：
现将《北京市政府投资建设项目管理暂行规定》印发给你们，请结合实际，认真贯彻落实。


北京市人民政府
一九九九年十月九日



北京市政府投资建设项目管理暂行规定


第一章 总则

　　第一条　根据《国务院办公厅关于加强基础设施工程质量管理的通知》（国办发[1999]16号）要求，为加强对政府投资建设项目的管理，规范投资建设程序，强化投资责任制和风险约束机制，保证建设工程质量，提高投资效益，特制定本规定。
第二条 本规定中的政府投资建设项目，是指使用市财政预算内用于固定资产投资资金和土地批租收入用于固定资产投资的部分，城市基础设施“四源”建设费、市政公用设施建设费、社会事业建设费、水利建设基金等专项建设资金，中央补助投资和由计划、财政部门承诺还款的借款资金的项目。
第三条　凡按照国家有关法律、法规和政策规定，属于本市审批管理权限范围内的，全额使用政府投资的建设项目以及政府参与投资并出资 500万元以上（含 500万元）的建设项目，均按本规定管理。
第四条　政府投资建设项目的主要范围：为社会发展服务、不以赢利为目的、难以直接回收投资的公益性项目；具有垄断性或者建设周期长、投资大而收益低的基础设施和部分基础产业项目；对本市经济发展有重大作用的支柱产业和高新技术产业等竞争性项目。
第五条　北京市计划委员会（简称市计委）是本市政府投资建设项目管理的主管部门；北京市财政局（简称市财政局）对本市政府投资建设项目的财务活动实施财政财务管理和监督。
第六条　政府投资建设项目要按照国家规定履行报批手续，严格执行建设程序。建设程序主要包括：项目建议书、可行性研究报告、初步设计、建设工程规划许可证、开工报告和竣工验收等。严禁在计划外挤占、挪用政府投资；严禁搞边勘察、边设计、边施工的“三边”工程。
第七条　对于根据《中华人民共和国公司法》的规定，经批准以有限责任公司（包括国有独资公司）或股份有限公司形式组建项目法人的政府投资建设项目，其政府投资以国家资本金的形式注入项目法人公司，由项目法人对项目的策划、资金筹措、建设实施、生产经营、债务偿还和资产的保值增值，实行全过程负责。
第八条　依据《中华人民共和国招标投标法》的有关规定，政府投资建设项目的勘察、设计、施工、监理、主要设备材料采购均实行招投标制度。招标应实行公开招标，确需采取邀请招标形式的，须经市计委、市财政局审批。
第九条　政府投资建设项目必须实行合同管理制。其设计、施工、采购和工程监理要依法订立合同，各类合同必须有明确的质量要求、履约担保和违约处罚条款。


第二章　项目的确定
第十条　政府投资建设项目由建设单位编制项目建议书，按规定权限和程序，报市计委审批。其中，对于城市基础设施项目使用政府投资2亿元以上的，其它项目使用政府投资5000万元以上的，市计委须先报市政府。
第十一条　建设单位依据项目建议书批复编制可行性研究报告，按规定权限和程序，报市计委审批。可行性研究报告中必须详细列明所有单项工程的建设规模、建设内容、建设标准和估算投资，并附经审定的项目总平面图。对于项目建议书批复中规定须实行项目法人责任制的项目，要提出项目法人的组建方案。
第十二条　对政府投资建设项目的可行性研究报告及重大项目的项目建议书，市计委应组织有关专家或者委托具有相应资质的中介机构，进行评估论证。
第十三条　可行性研究报告已批准的政府投资建设项目，由市计委列入本市固定资产投资项目储备库。


第三章　项目规划设计

第十四条　列入本市固定资产投资项目储备库的政府投资建设项目，由建设单位或者其委托的中介机构，按照可行性研究报告批复的估算投资、建设规模、建设内容和建设标准编制设计招标文件，经市计委、市财政局核准后，组织向社会公开招标或者邀请招标。投标的设计单位要严格按照招标文件编制规划设计方案、初步设计。
第十五条　建设单位组织投标设计方案评审，并提出中标单位建议，由市计委组织有关部门或者委托中介机构对项目概算投资进行审核确定后，由建设单位发出设计方案中标通知书，并签定《设计合同》，报市计委、市财政局备案。
第十六条　政府投资建设项目设计包括规划设计方案、初步设计、施工图三个阶段。中标的设计方案，要按有关规定，报市规划设计主管部门批准。市计委、市财政局要参加市规划设计主管部门对项目初步设计的评审会。凡因规划设计需要，导致项目扩大规模、增加内容、提高标准的，其投资增加额不得超过已批准投资的3％，其建筑面积增加额不得超过已批准面积的5％。超过上述限额的建设项目，须重新编制可行性研究报告，报市计委审批。


第四章　年度投资计划

第十七条　市计委根据本市城市建设和经济社会发展需要，对政府投资进行综合平衡，安排年度投资计划。凡申请从预备项目转为正式项目并安排年度投资计划的建设项目，应具备下列条件：
（一）使用市政府投资500万元以上（含500万元）项目，并已列入固定资产投资项目储备库的；
（二）初步设计已经市规划设计主管部门批准的；
（三）项目概算投资已经市计委审核同意的；
（四）除政府投资外，其他投资已经基本落实。
第十八条　年度投资计划要落实到单项工程。前期费、建设单位管理费、土地征用及迁移补偿等费用计划，要列出用款明细。
第十九条　市财政局根据年度投资计划，下达基本建设预算支出指标、拨付资金，并对其财务活动实施财政财务管理和监督。


第五章　施工、监理、采购和竣工验收

第二十条　政府投资建设项目由建设单位或者其委托中介机构按照有关规定编制施工招标标底，经市计委、市财政局审核同意后，按照市政府关于工程建设招投标管理的有关规定，向社会公开招标或者邀请招标，确定施工单位。
第二十一条　采取向社会公开招标的政府投资建设项目，由建设单位组建评标小组对投标施工企业进行评审，确定中标施工单位。中标价格原则上最高不得超过标底价格的5％。采取邀请招标的政府投资建设项目，由市计委、市财政局参与对投标施工企业评审，并商建设单位共同确定中标施工单位。
第二十二条　中标施工单位与建设单位签订的《施工承包合同》，应报市计委、市财政局备案。在施工过程中，除遇不可抗力外，原则上不允许调整合同金额。
第二十三条　中标施工单位签订《施工承包合同》后，严禁转包和违法分包。总承包单位进行合同分包，必须按《施工承包合同》约定或者经市计委、市财政局和市建设主管部门认可，但项目主体结构不得分包。分包单位不得将其承包的工程实行再分包。
第二十四条　严格控制在施工过程中利用施工洽商或者补签其他协议提高建设标准、增加建设内容等。因技术、水文地质等原因必须进行设计变更的，由设计单位填写设计变更单，并经工程监理、建设单位、施工单位签署意见后，报市计委审批。
凡未经市计委批准，擅自修改设计图纸，施工单位擅自违规施工的，其增加的投资，由施工单位自行承担。该违规施工单位两年内不得参与本市政府投资建设项目施工投标，并追究各相关负责人的责任。
第二十五条　施工单位要严格按照设计图纸和施工标准、规范进行施工。在施工组织设计中要有保证工程质量的措施，努力推广使用有利于提高工程质量的先进技术和施工手段，建立健全现场质量自检体系。
第二十六条　政府投资建设项目必须由具备相应资质的监理单位进行监理。在工程监理招投标过程中，市属各专业施工企业所属监理公司，不得参与本单位承担施工项目的投标。建设单位与监理单位签定的《监理合同》，要报市计委、市财政局备案。
第二十七条　中标监理单位按照《监理合同》，全面负责建设项目质量的监督管理，检验建筑材料的质量，监督建设资金的合理使用，督促按计划落实工程进度，协调设计与施工单位间的关系，监督项目的违法违纪行为，发现问题要及时报告有关主管部门，并提出处理意见。政府投资建设项目的监理单位应于每月5日之前向市计委、市财政局报送《项目监理月报》。
第二十八条　政府投资建设项目采购单价超过5万元或者总额超过100万元的材料设备，要参照《北京市政府采购办法》采取招投标方式进行。向社会公开招标的采购活动，由建设单位组织；专用设备、异型材料等不宜公开招标采购的，建设单位要邀请市计委、市财政局或者由其委托的中介机构参与采购。建设单位与中标单位签订的《采购合同》，报市计委、市财政局备案。
第二十九条　政府投资建设项目建成后，必须按国家有关规定进行严格的竣工验收，由验收人员签字负责。工程验收合格后，方可交付使用，其中涉及公共安全的工程须验收合格并申领使用许可证后，方可交付使用。
第三十条　政府投资建设项目竣工验收后，建设单位要编制竣工决算，报市计委、市财政局审批，并按批准的资产价值办理资产交付手续。
第六章　其他规定

第三十一条　政府投资建设项目的前期费以及监理费等，由市计委在年度固定资产投资计划中安排，市财政局按照计划拨付资金。
第三十二条　加强项目档案的管理工作。凡政府投资建设项目都要按照《中华人民共和国档案法》的有关规定，建立健全有关档案。从项目规划到工程竣工、验收等各环节的文件资料，都要严格按照规定收集、整理、归档。项目档案管理单位和档案人员必须严格履行职责。
第三十三条　加强项目监督管理工作。市审计部门要依据《中华人民共和国审计法》对政府投资建设项目加强审计。同时，对政府投资的重大建设项目，由政府投资重大建设项目稽察特派员进行稽察。
第三十四条　政府投资建设项目因工程管理不善、弄虚作假，造成严重超概算、质量低劣、损失浪费甚或责任事故的，由市计委、市财政局会同市建设主管部门等有关部门进行调查，并依法处理。对负有直接责任的项目法定代表人、总工程师、总经济师（总会计师）和有关设计监理单位、批准部门及其他主要负责人，提请有关主管部门，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法移交有关部门，追究其法律责任。
第三十五条　本规定中要求备案的文件，市计委、市财政局7个工作日之内未提出否定意见，自动生效。
第三十六条　本规定具体实施中的问题，由市计委负责解释。
第三十七条　本规定自市政府批准之日起施行。


初探惩罚性赔偿在美国环境侵权中的适用

作者： 杨瑞英

内容摘要：环境侵权是一种特殊的侵权形式，对这种形式的侵权各国适用的救济方式各异，其中惩罚性赔偿是美国环境侵权司法中比较有特色的一项制度。本文正是基于环境侵权的特殊性，重点研究美国的惩罚性赔偿制度，介绍此制度在美国环境侵权中的适用现状，分析其适用条件，并结合案例探究确定惩罚性赔偿金额时需要考虑的因素。在此基础上，提出本制度在目前遇到的一些问题及其解决之道。希望能对我国的环境侵权纠纷处理提供些许参考素材。

关键词：惩罚性赔偿 同质赔偿 补偿性赔偿 环境侵权

一、引言
环境侵权问题已经提出多年，学者们围绕着传统侵权理论和现代环境问题的关系苦思冥想，试图将两者“巧妙缝合”起来。但是从一开始我们就似乎忽视了一个本质问题——环境侵权和传统侵权究竟有什么差距。如果说环境侵权是一种特殊的侵权类型，那么从本质上讲环境侵权仍然没能跳出侵权理论的范围。环境侵权的体系应该构建在侵权法的体系之下。那么，我们所要做的便是对环境侵权的特殊性进行研究，而这些特殊性中一个核心的问题便是环境侵权之后的赔偿问题。
一般情况下，民事侵权遵循同质赔偿的原则，即赔偿的数额应以受害人的实际损失为标准，不允许惩罚性赔偿的运用。环境民事侵权是民事侵权的一种特殊形式，具体指由于环境污染或破坏而导致的对特定或不特定的人的生命、健康、财产、精神及环境权益的损害。在大多数国家中，按照一般的民事侵权同质赔偿原则，人的生命、健康、财产的损害基本可以得到赔偿；而精神和环境权益的损害则因无法确定而被排除在赔偿之外。这种现象的存在，一方面不利于受害者的救济和环境权益的保护；另一方面放纵了一些恶意或疏忽大意的环境侵权者。为了解决这一问题，美国在环境民事侵权诉讼中大量适用了惩罚性赔偿。本文正试图对这一问题进行探讨。
二、美国惩罚性赔偿概观
惩罚性赔偿(punitive damages)，在英美法系国家又被称为示范性赔偿（exemplary damages），它最早始于英国，现代以来盛行于美国（据统计除了密执根州等四州外基本上都认可此种制度）。《布莱克法律词典》（Black’s Law Dictionary）将惩罚性赔偿定义为：“当被告对原告的加害行为具有严重的暴力压制、恶意或者欺诈性质，或者属于任意的、轻率的、恶劣的行为时，法院可以判给原告超过实际财产损失的赔偿金。”这一定义侧重于解释侵权行为的特殊性质，也就是说惩罚性赔偿之所以能够超过实际财产损失，是因为侵权行为所具有的暴力压制、恶意、欺诈或任意、轻率等特殊性质。《Law dictionary for nonlawyers》对其定义为：“法院判决某人承担因特定的恶意或故意方式而致人受损的金钱，这笔钱同实际损失并无关联，它的目的是作为警告并以防类似行为再次发生。”这一定义侧重于强调惩罚性赔偿的预防功能。美国《模范惩罚性赔偿法案》第一节中规定：“惩罚性赔偿指惩罚、预防、或者剥夺行为人不正当获得的利益的赔偿形式”。 美国《侵权行为法重述》第908条关于惩罚性赔偿所下的定义为：“在损害赔偿及名义上之赔偿以外，为惩罚极端无理行为之人，且亦为阻止该行为人及他人于未来从事类似之行为而给予之赔偿；惩罚性赔偿得因被告之邪恶动机或鲁莽弃置他人权利于不顾之极端无理行为而给予。在评估惩罚性赔偿之金额时，事实之审理者得适当考虑被告行为之性质及程度与被告之财富。” 本文就是在上述意义上使用这一概念的。
在美国，虽然学者对于惩罚性赔偿制度一度有过争议，但是它在美国法院的判例中得到了充分的肯定。在1784年的Genay 诉 Norris案中，被告因恶作剧，在原告的酒中掺杂而致使原告受伤害，法院裁决被告承担惩罚性赔偿。这个案件开了美国适用惩罚性赔偿的先河。另外在1851年的Day 诉 Wood Worth 案中，美国联邦最高法院在判决中指出：“……惩罚性赔偿制度因一百多年的司法实践而被确立。”
三、惩罚性赔偿在美国环境民事侵权中的应用
（一） 惩罚性赔偿在环境民事侵权中的适用概况
在美国，环境侵权案件在整个民事侵权体系中所占比率很小，而且环境案件与其它案件在理论上也只有些许不同。但在环境案件中，尤其是在有毒物质侵权中(toxic tort，主要是与石棉或沙虫剂等有毒物质的生产和处理引起的损害相关的)适用惩罚性赔偿时问题就显现出来。这种问题主要是由环境法的两个特性即因果关系的模糊性及赔偿数额计算方法的不确定性引起的。 正是由于这一特性，笔者将环境侵权中适用惩罚性赔偿的问题独立出来进行研究。
自从20世纪70年代，惩罚性赔偿的适用在频率和数量上都有所增加。环境侵权特别是有毒物质侵权中适用惩罚性赔偿的案件增加尤其之快。在1992年的《惩罚性赔偿：事实还是神话？》（Punitive Damages Explosion:Fact or Fiction?）研究报告中指出：得克萨斯、加利福尼亚、伊利诺、纽约四州惩罚性赔偿的适用从1968—1971年的平均800，000美元增加到1988—1991年的平均312，1百万美元，增加了390倍，即使考虑通货膨胀也增加了117倍。第一阶段每个案件的平均惩罚性赔偿额仅仅1，080美元，而第二阶段案件平均惩罚赔偿额达到了778，000美元，相当于第一阶段的整体赔偿金额。
尽管许多环境案件的判决是以过失（negligence）、侵犯（trespass）、严格责任（strict liability,即，不考虑被告有无过失，他都要为其行为承担损害赔偿的责任）等责任理论为基础来判定适用惩罚性赔偿，但许多可以选择适用惩罚性赔偿的环境案件是以“妨害”（nuisance）的模式提起的。在一般的妨害模式下，原告通常是因他人的行为而遭受人身或财产损失的土地所有人或占有人，被告是另一土地过去或现在的所有权人或占有权人。通常，被告占有的土地与原告的土地相邻；这样的案件大多涉及到大气或水污染、噪音、洪水、妨碍等。妨害和严格责任诉讼中包含了能造成人身或财产损害的有毒物质或其它物质的渗漏、泄露、埋藏或处理，这些被统称为“有毒物质侵权诉讼”（toxic tort litigation）。 在美国这种有毒物质侵权诉讼构成环境侵权诉讼的主体部分。

（二） 惩罚性赔偿在环境民事侵权中的适用条件
在环境侵权中适用惩罚性赔偿涉及的问题是，如何在环境保护与企业利益之间进行公共利益选择。解决这个问题的关键，是如何在个人诉讼中建立一个正当的程序以获得公正的处理结果。在美国现行制定法及司法实践中对于惩罚性赔偿的适用条件没有明确具体的规定和注释，而且各个州对此问题的规定互不相同。但根据其司法实践中考虑的因素，可以把惩罚性赔偿的适用条件归结为以下几点：
1. 主观上，需要有被告的故意或疏忽大意。
根据美国侵权行为法重述908条的规定，惩罚性赔偿的目的是惩罚极端无理行为之人，并且阻止该行为人及他人于未来从事该类似的行为；同时惩罚性赔偿首先应该考虑的是被告的邪恶动机（evil motive）或疏忽大意（reckless）弃置他人权利于不顾的极端无理行为。只有疏忽大意或故意地损害行为以及故意违反法律的行为才能适用惩罚性赔偿；意外事故和过失适用补偿性赔偿已足以起到预防和阻止的作用，对这些案件适用惩罚性赔偿是不合适的。 但是在环境案件中，具体判断故意、鲁莽、过失、还是意外事故是比较困难的。另外，基于环境侵权诉讼与其它民事侵权诉讼在证明责任、因果关系上的不同，是否在适用惩罚性赔偿时与其它侵权诉讼也存在不同，笔者不敢武断。在Exxon Valdez 一案的诉讼过程中，陪审团认为事故的发生是因为喝醉酒的船长的疏忽大意（reckless）行为所致，而Exxon知道他的这一行为，并没有让他离开，所以Exxon要承担惩罚性赔偿责任，而不是环境损害的赔偿责任。 这里Exxon只是没有让喝醉酒的船长离开就构成了疏忽大意，而且此案中并没有弃置他人权利于不顾的证明。但法院最终的判决是Exxon 承担了美国历史上最高额的惩罚性赔偿：50亿美元。
2. 客观上，需要有适用惩罚性赔偿的必要。
通常情况下，适用惩罚性赔偿的情形是被告因其行为获得了利益。如前所述，惩罚性赔偿的目的是惩罚被告和防止类似事情的再度发生，如果被告没有从其行为中获得利益，那么只需适用补偿性赔偿就足以达到惩罚和预防的目的。但美国并不是一如既往的适用这一条件。在Exxon一案中，Exxon并没有因其行为获得利益，相反，却损失了价值一亿三千万的油轮和一千六百万的原油。 这样的损失足以达到预防未来再次发生此类事情的效果。但是法院最终还是下达了美国历史上最高额的惩罚性赔偿判决。
3. 需要达到高度的证明标准。
在一般的环境侵权诉讼中，原告的证明责任是有限的，对因果关系的存在一般不承担证明责任，而由被告证明有关因果关系不存在的事实。 而证明标准也只要求达到盖然性即为已足。但在适用惩罚性赔偿的环境侵权诉讼中，原告的证明责任要重于一般的环境侵权诉讼中的证明责任。惩罚是比补偿更加严厉的责任形式，所以需要更高的证明标准来避免错案的产生。其中一个解决的办法是依据《模范惩罚性赔偿法》的规定使用“明确且有说服力”的证据标准。到目前为止，已有28个州通过立法或判例要求原告达到“明确且有说服力”的证明标准来适用惩罚性赔偿。

（三） 环境民事侵权中惩罚性赔偿金额的确定标准
法院在接到环境侵权案件之后，按照原告的诉讼请求，首先要审查是否具备适用惩罚性赔偿的条件，再来确定惩罚性赔偿的金额。美国现行的制定法及最高法院均没有对惩罚性赔偿金额的确定标准作出明确规定。一般认为应该考虑以下几个因素：1.被告应受非难的程度；2.被告因其行为获得的财产；3.惩罚性赔偿与补偿性赔偿之间的比率；4.被告的财产状况。这些因素对于环境侵权惩罚性赔偿并非全部适用，根据美国的司法判例，其在确定环境侵权惩罚性赔偿金额时主要考虑了以下几个因素：
1. 补偿性赔偿与惩罚性赔偿之间的比率。
通常在环境案件中适用惩罚性赔偿都会考虑两者之间的比率，过高的比率不仅不能起到前面所讲的预防作用，也很难实现法律的公平精神。而比率是否合理的标准则依赖于个案的审理。如在Johnansen v. Combustion Engineering,Inc.案中，法院判赔的比例超过了100：1，但是法院认为虽然没有参考环境部门的罚金，也没有专门的机构鉴定 ，也没有对应受非难性程度的考察，以及致害程度的参考，但当赔偿金是小额的而行为的应受非难性并没有超过惩罚性赔偿金所许可的巨大数额时，这种最大范围的许可惩罚性是可以理解的。
2. 被告因其行为而获得的利益。
这一点是由惩罚性赔偿的目的决定的，因此无论学者还是法官对这一点均持认同的态度。一般情况下，惩罚性赔偿金应该起到的作用是，不让被告因其行为而获得利益（这些利益包括规避法律所得及其恶意或疏忽大意行为所得）。Alexander Volokh认为，惩罚性赔偿的金额为：被告因其行为所得利益减去补偿性赔偿、行政处罚及其它罚款后的余额。并且认为，被告在没有获得利益时，不应对其处以惩罚性赔偿，他不赞同Exxon案的判决，因为被告在那次事故中并没有获得利益。
3. 被告的财产状况。
对于这一点争论颇多。反对者认为，无论侵权者的财力如何，只要侵权行为成立且应该适用惩罚性赔偿，就不应该区分其财产状况。在BMW of North America, v. Gore案中确立了三个原则，其中一点强调，惩罚性赔偿金额的判定并不需考虑侵权人的经济能力，而只要损害的赔偿数额与阻却违法行为的发生相协调即可。但是大多数法院在确定惩罚性赔偿金额时都允许陪审团考虑被告的财产状况。在Haslip案中，由阿拉巴马州的法院审理时，陪审团未被告知被告的财产状况，但美国上诉法院第四巡回法庭要求陪审团在确定赔偿金额时考虑被告的财产状况。加利福尼亚最高法院认为：陪审团知悉被告的财产是非常必要的，而且原告还必须提供这方面的证据。在Exxon案中，法院判决被告负担5亿美元的惩罚性赔偿金额也考虑了被告的财产状况，这个数额相当于被告一年的盈利。法院认为对于被告来说这算不了什么，因此这个结果是合理和适当的。
四、环境民事侵权中适用惩罚性赔偿存在的问题及其完善
虽然近几年来，美国在环境民事侵权中适用惩罚性赔偿的案件越来越多，但其问题也是层出不穷的。
首先，按照民法原理，预防损害发生、补偿损害结果是其基本精神，惩罚应属刑法范畴，将其纳入民法领域是否合适。另外将罚金付给原告是否公平合理。一般认为，环境侵权具有一定的潜伏性、长期性，而且受害人的精神利益往往受到损害，按照普通民法侵权同质赔偿原则，被告的精神损害很难获赔，适用惩罚性赔偿可以弥补这一缺陷。但是如果法律直接规定，环境侵权中的精神损害应该获得赔偿。这就等于扩大了受害人获赔的范围，而仍然符合民法同质赔偿的精神，其效果和获赔效率可能会更高。
其次，对惩罚性赔偿金额的确定更多地依赖于陪审团的自由裁量。从前面提及的对四个州的统计可以看出，惩罚性赔偿金额越来越多，而且法院最后的判决基本不明确说明判赔的理由，这就很容易产生不公平的判决结果。针对这一情况，一些州已经通过法律规定来限制惩罚性赔偿的金额。新泽西州将金额限定于35万美元或五倍于实际损害之内。路易斯安那州在1996年已经取消了惩罚性赔偿。另外16个州也都进行了相似的改革。
最后，就实际效果来看，根据美国环境法学者Kip Viscusi 的实证调查，对于有毒化学物质污染的事件，对侵权人处以惩罚性赔偿金的那些州中和未实行的相比，并不能取得明显的效果，后者的环境污染案件发生比率仍然低于前者。 特别是在市场经济发达的美国，政府和经济的双重作用已经足以达到在填补损害的同时防止同类事件再次发生的可能性。同时，适用惩罚性赔偿时基本不考虑被告对事件的控制能力，均要求被告对其行为承担责任，明显偏向于受有损害的一方，很难保证经济公平背后的道德公平和法律正义的实现。
五、结束语
我国目前对惩罚性赔偿的规定仅限于《消费者权益保护法》第49条的双倍赔偿，其适用条件也作了比较严格的限制，说明目前我国对惩罚性赔偿的适用还处于探索阶段，对其理论的研究还有待进一步的深入。目前，我国的环境法律已经发展到一个全新的阶段，有些环保法律甚至处于世界领先地位，但对于环境侵权的纠纷处理及其赔偿的规定还是一个薄弱环节。这就需要我们集思广益，多多研究外国环境法律中这方面的制度，取其精华，弃其糟粕，拿来为我所用。本文只是出于这样一个初步的想法，首先对美国在环境民事侵权中适用的惩罚性赔偿制度进行了粗浅的研究，希望能起到抛砖引玉的功效。