关于印发《注册资产评估师执业资格制度暂行规定》及《注册资产评估师执业资格考试实施办法》的通知

上一篇: 甘肃省实施草原法细则（修正）
下一篇: 乌鲁木齐市人民代表大会常务委员会监督乌鲁木齐市人民政府工作的暂行办法

安徽省人大常委会


淮南市司法机关追究错案责任条例（修正）
安徽省人大常委会


（1994年8月31日淮南市第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过 1994年12月27日安徽省第八届人民代表大会常务委员会第十四次会议批准 1997年4月22日淮南市第十一届人民代表大会常务委员会第三十三次会议修订 1997年7月2
6日安徽省第八届人民代表大会常务委员会第三十二次会议批准 1997年9月1日起施行）

第一章 总 则
第一条 为了保证国家法律、法规的正确实施，提高司法机关办案质量，防止错案的发生，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据国家的有关法律、法规的规定，结合实际需要，制定本条例。
第二条 本条例所称司法机关，特指审判机关、检察机关、公安机关。
本条例适用于市、县、区司法机关。
第三条 司法机关工作人员办理案件，应坚持以事实为根据，以法律为准绳，做到事实清楚，证据确凿，定性准确，处理恰当，程序合法。
第四条 司法机关工作人员故意或过失造成错案的，依照本条例追究责任。
第五条 追究错案责任应坚持实事求是、有错必究，责任自负、罚当其过，处罚与教育相结合的原则。实行一案一追究，随时发现随时追究。

第二章 错案的界定
第六条 本条例所称的错案，是指司法机关及其工作人员办结的各类案件中，因认定事实失实、定性不准、适用法律法规错误或违反法定程序而作错误处理的案件。
第七条 公安机关办理的刑事、行政案件中，符合第六条规定的下列案件为错案：
（一）治安处罚、劳动教养案件中，经复议或行政诉讼被撤销的；
（二）错误实施刑事拘留的；
（三）对依法应当提请逮捕的犯罪嫌疑人不提请逮捕，检察机关决定追加逮捕并使其受到刑罚处罚的；
（四）对依法应当移送起诉的犯罪嫌疑人不移送起诉，检察机关决定追诉并使其受到刑罚处罚的；
（五）对犯罪嫌疑人违法办理取保候审造成严重后果的；
（六）依法应当改正的其他案件。
第八条 检察机关办理的刑事案件中，符合第六条规定的下列案件为错案：
（一）错误决定刑事拘留的；
（二）对没有证据证明有犯罪事实的人批准或决定逮捕；对依法应当逮捕的犯罪嫌疑人不批准逮捕或决定不逮捕，经复核纠正的；
（三）提起公诉的案件，审判机关对被告人作无罪判决，检察机关不抗诉或提出抗诉后维持原判的；
（四）对依法应当提起公诉的犯罪嫌疑人决定不起诉的；
（五）提起公诉的案件，遗漏被告人或遗漏重要犯罪事实的；
（六）对犯罪嫌疑人违法办理取保候审造成严重后果的；
（七）依法应当改正的其他案件。
第九条 审判机关办理的刑事、民事、经济、行政案件及案件执行中，符合第六条规定的下列案件为错案：
（一）依照法定程序被改正的案件；
（二）对没有证据证明有犯罪事实的人决定逮捕的；
（三）对依法不应司法拘留的人实施司法拘留的；
（四）对被告人违法办理取保候审造成严重后果的；
（五）违法使用强制执行或财产保全措施，造成严重后果的；
（六）依法应当改正的其他案件。
第十条 司法机关工作人员对依法应当立案的案件不予立案，对应当收集的证据不予收集，或不履行其他法定职责，造成严重后果的，比照错案追究责任。

第三章 错案的发现和确认
第十一条 司法机关发现错案线索的途径：
（一）司法机关依照法定程序改正案件；
（二）司法机关开展执法检查和案件质量检查；
（三）人大常委会对司法工作的监督；
（四）当事人申诉、控告；
（五）单位和群众举报；
（六）其他单位移送。
第十二条 确认错案的依据：
（一）已经依法改正的案件，应以改正后发生法律效力的法律文书为确认的依据；
（二）尚未改正的案件，应以该案原有发生法律效力的法律文书和有关职能部门对该案的调查或复查结论为确认的依据；
（三）因不履行法定职责造成严重后果的，应以有关职能部门的调查结论为确认的依据。
第十三条 司法机关的错案，分别由本机关的审判委员会、检察委员会、局长办公会议根据法律和本条例进行确认，并作出是错案或不是错案的结论。
市公安局劳动教养审批机构办理的劳动教养案件中的错案，由市公安局局长办公会议依法进行确认。
市司法机关认为必要时，有权依法确认下级司法机关发生的错案。

第四章 错案责任的划分
第十四条 因办案人提供案情失实而造成错案的，由办案人承担责任。
第十五条 审核、复议、复核案件人对案件中的错误本应纠正而未予纠正，造成错案的，由审核、复议、复核人与办案人分别承担责任；因审核、复议、复核人否定办案人的正确意见而造成错案的，由持错误意见的人承担责任。
第十六条 因批准人失职而造成错案的，批准人承担相应的责任。
第十七条 集体研究决定造成的错案，公安、检察机关由主持人和坚持错误意见的人承担责任；审判机关由坚持错误意见的人承担责任。
第十八条 因司法鉴定错误造成的错案，由鉴定人承担责任。
第十九条 因记录错误造成的错案，由记录人承担责任。
第二十条 因违法使用强制执行或财产保全措施，造成严重后果的，分别由批准人和承办人承担责任。
第二十一条 因违法办理取保候审造成严重后果的，由承办人和批准人承担责任。
因不履行法定职责造成严重后果的，由责任人承担责任。

第五章 对错案责任人的处罚
第二十二条 追究错案责任，应根据责任人造成错案的原因、情节、后果和认错态度，给予相应的处罚。
第二十三条 错案责任人具有下列情形之一的，应当从重处罚；
（一）故意隐瞒案件事实真相，有意隐匿、涂改、销毁证据或者指使他人作伪证的；
（二）徇私枉法、收受贿赂而故意办错案的；
（三）错案发生后，故意隐瞒、拒不承认或推脱错案责任的。
第二十四条 错案责任人具有下列情形之一的，可以从轻处罚或者免予处罚：
（一）因过失造成错案，且错案情节、后果轻微的；
（二）错案发生后，能主动认错并积极配合纠正错案挽回损失的。
第二十五条 对错案责任人的处罚方式：
（一）责令书面检查、通报批评、扣发奖金、延期晋级、延期晋衔；
（二）依照国家法律规定承担赔偿费用；
（三）给予政纪处分：警告、记过、记大过、降级、降职、撤职、开除留用察看、开除公职；
（四）国家权力机关依法罢免或撤销由人民代表大会选举产生或由人大常委会任命、决定任命和批准任命的职务；
（五）构成犯罪的，依法追究刑事责任。
以上处罚，可以单独适用，也可以合并适用。

第六章 追究错案责任的组织和程序
第二十六条 各级司法机关应分别设立以院长、检察长、局长为首的追究错案责任委员会，并确定有关职能部门办理具体工作。错案责任人为委员会成员的，研究相关事宜的，应当回避。
第二十七条 追究错案责任委员会的职责：
（一）发现错索线索，收集依据，根据需要组织有关职能部门进行调查或复查；
（二）将错案线索提请确认；
（三）查明错案的原因、情节、后果和有关人员的责任；
（四）根据调查结果，分别对错案责任人提出处理意见，按照干部管理权限报告有关部门决定或批准；
（五）受理错案责任人的申诉；
（六）指导下级司法机关追究错案责任的工作；
（七）掌握发生的错案及追究责任情况，分析研究造成错案的原因和教训，制定预访错案的对策。
第二十八条 司法机关办案部门发现错案线索后，应于十日内主动向追究错案责任委员会报告。
第二十九条 追究错案责任委员会应将认定错案结论和处理决定及时通知错案责任人。错案责任人对认定结论或处理决定不服的，可在接到通知后五日内申请复议。追究错案责任委员会应于收到申请后二十日内作出答复。

第七章 对追究错案责任工作的监督
第三十条 人大常委会依法对本级司法机关追究错案责任工作实行监督，听取和审议司法机关关于追究错案责任工作的报告，必要时可以作出相应的决议。
第三十一条 人大常委会在审议司法机关工作报告时，可以就追究错案责任工作的问题向司法机关提出询问，被询问机关的负责人应当到会回答。
第三十二条 人大常委会会议期间，常委会组成人员可以提出关于司法机关追究错案责任问题的质询案，质询案的提出及其处理，按照法律规定办理。
第三十三条 人大常委会认为必要时，可以对司法机关追究错案责任工作中的问题进行调查，并可以根据调查情况依法提出改正措施或作出决议、决定。
第三十四条 人大常委会主任会议或法制工作委员会受主任会议委托，对司法机关办结处理的案件，认为必要时，可以听取有关部门办理情况的汇报，提出建议，要求依法处理；对司法机关确认错案的结论有异议的，可以要求复查或复议并限期报告结果；必要时，可以依法调阅司法机
关有关的案卷材料，了解情况，提出意见或建议。

第八章 附 则
第三十五条 市司法机关可根据本条例制定实施细则。
第三十六条 本条例由市人大常委会负责解释。
第三十七条 本条例自1997年9月1日施行。



1997年7月26日
　　　　　　　　　　　　　概述制宪权对人民僭越的危险

　　　　　　　　　　　　　北安市人法院 刘成江

　　立宪主义理论将政治国家设想为一个以宪法为基础、通过统一规范体系构成的政治实体。可是，规范并不能自我发现或自我创建。为了避免出现宪法“自己设定自己”这种谬论，施密特提出了“政治决断”，它将“人民”这个构建国家的制宪主体，和作为构建对象的立宪国家贯通起来；并且在此基础上，他进一步提出了“制宪权”理论，阐释了人民构建政治国家的方式：根据政治决断，人民预设了自己作为“政治地存在着的联合人群”；以此为基础，人民作为政治存在通过政治意志“确定了自身存在的类型和规范”。其中，人民实践“政治意志”就是行使制宪权。制宪权理论通过“具体的政治存在”避免了制宪时出现宪法自我设定这种谬误，但它又留下了新的问题有待解决：“人民”作为抽象的政治统一体，通过“政治决断从政治存在中产生出来，确定了自身存在的类型和规范”；此间由“产生”到“确定”，必须凭借具体的掌权者来组织人民行使制宪权，权力由人民转移到掌权者手中，就造成了权力所有者和行使者的分离，掌权者表达的意志决断并不一定真实代表人民意志，由此产生了制宪权主体可能被僭越的危险。
之所以会产生这个问题，是因为施密特在设计制宪权的实现程序时，默认了一个前提：具体组织、参与制宪过程的人，他们正当地代表了人民的政治意志，即掌权者享有并行使权力都是正当的。只有这样，立宪过程才能被认为是制宪权的行使过程，制宪结果才能被认为是政治决断的真实反映，即依据制宪秩序而产生的政治国家能够满足民主原则所规定的正当性要求。
　　但和理论设计有所出入的是，现实中声称代表人民的掌权者并不总是能够获得人民认同，即不能基于权力事实就推定权力具有正当性。事实上，施密特自己也已经认识到，制宪权之所以能使政治国家获得正当性，并不是因为制宪事实，而是因为“宪法产生于制宪权权力和权威的决断，如果这种权力和权威受到承认，宪法就具有正当性……”正是“受到承认”才是制宪权赋予宪法正当性的关键程序，如果不满足“承认”这个前提，制宪所产生的国家，它声称具备的正当性就可能是虚假的。
　　况且，如果承认一个政权，可以根据它所自称为“民主”的制宪过程就推定为已经获得人民的正当认同，那么，一个实行开明专制的君主国，同一个由恐怖组织通过暴动控制局势、再以制宪形式推行统治的国家之间，就不会有什么根本的区别，恐怕前者还会对人民更好些。
　　但在认识到这个问题之后，施密特却并没有在制宪权的理论中给出有效的解决方案。要解除人民被僭越的危险，实际上就是要解决这样一个问题：如何在制宪权权力所有者和行使者分离的结构基础上，使制宪权获得承认，即获得正当的权威认同。
　　虽然施密特在制宪权理论中曾提到“没有必要区分权力和权威”，可是他也不得不承认，在国家学说的整体意义上，区分权力和权威仍具有非常重要的意义，正是这种区分暴露出制宪权中存在人民被僭越的危险：制宪权主体享有的权力，是对制宪程序中掌权者行为进行权威判断的权力，它“是实实在在的”一种认同力量，表明主权之所属，而掌权者的权力也是一种力量，它通常被论述为主权的衍生物(如立法权力、军事权力等)，掌权者享有权力这种事实只是产生了“将个人之意志加诸他人之行动的可能性”，“可能性”能否转为“现实性”则取决于权威；权威是一个解释正当性的范畴，它解释了权力为什么能够得到服从。符合权威的判断标准，掌权者的权力就在获得正当性认同的意义上被认为获得了权威，认同的主体就是人民；此时才能认为掌权者的统治能够成为一种“成功的命令或嘱咐”。因此，制宪权之所以能够产生有效的宪法和法律，是因为它默认了这个前提：人民对制宪程序中的掌权者已经作出了权威认同这种判断。
　　但如果这个默认的前提只是虚假的，掌权者只是根据力量优势推行自己的意志，然后纯粹在握有权力的事实基础上声称自己获得了人民的权威认同，那么制宪权就会蜕变成一种形式，构建的只是“语义性的立宪国家”。在当代立宪主义语境下，这种情形可能导致政权权威认同虚假化，并且它已经不仅仅是停留在设想中的危险，而已经成为现实的问题，最突出的例子就是美伊战争。
　　其实早在战争结束前，齐泽克就已经指出，这场由外来掌权者根据“华盛顿共识”推进的民主化制宪运动，已经演变为这样一种滑稽的景象：“美国给人民带来新的希望和民主，然而，同样不领情的人民非但没有热烈欢迎美国军队，反而拒绝接受——他们挑三拣四，收到礼物却毫无谢意，而美国的反应则像一个面对他曾无私帮助过的人们的忘恩负义而感情受伤的孩子。”最终这场由美国主导的构建未能按照原初的设想实现，撤军后，伊拉克安全局势中仍然危机四伏，时刻面临冲突升级的危险，这说明，美国所扶植的现任伊拉克“本土”政权也尚未完全获得制宪权主体的认同。伊拉克局势的动荡从反面说明：被僭越的人民会选择突破现有政权体系，以摧毁秩序的方式去走向新的制宪。